|
浙江省高級(jí)人民法院
行 政 裁 定 書
（2018）浙行申848號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）王永祿，男，1969年3月3日出生，漢族，戶籍地杭州市江干區(qū)，現(xiàn)住杭州市拱墅區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）杭州市公安局下城區(qū)分局，住所地杭州市下城區(qū)麒麟街11號(hào)。
法定代表人鄭學(xué)龍，局長。
委托代理人邊飛、吳凱銘，該局工作人員。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）杭州市公安局，住所地杭州市華光路35號(hào)。
法定代表人金志，該局局長。
委托代理人孟君波、呂信，該局法制支隊(duì)干警。
原審被上訴人（一審第三人）屠益卿，男，1962年6月21日出生，漢族，住杭州市拱墅區(qū)。
原審被上訴人（一審第三人）王利信，男，1961年12月2日出生，漢族，戶籍地杭州市拱墅區(qū)，現(xiàn)住杭州市拱墅區(qū)。
王永祿因訴杭州市公安局下城區(qū)分局（以下簡稱下城公安分局）治安行政處罰、杭州市公安局（以下簡稱市公安局）治安行政復(fù)議一案，不服杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01行終959號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹�。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王永祿申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)稱：1.事情經(jīng)過。2016年11月10日傍晚，申請(qǐng)人一家三口在杭州市下城區(qū)河?xùn)|路“一席地”飯店吃飯，另外一家三口他們的兒子和申請(qǐng)人女兒在飯店門外鬧架。另一家男子（屠益卿）用手推申請(qǐng)人女兒，嘴里還罵罵咧咧。女兒回來跟申請(qǐng)人說，申請(qǐng)人也沒說什么，覺得伢兒的事讓他們自己解決，大人不參與。結(jié)果另一家小男孩的媽無故跳起來開始罵人，申請(qǐng)人老婆和小男孩媽發(fā)生語言沖突，申請(qǐng)人把老婆勸走，已買單離開。但他們打電話叫來五個(gè)人，把申請(qǐng)人拉回飯店內(nèi)進(jìn)行圍攻、謾罵、毆打。小男孩媽領(lǐng)人追申請(qǐng)人老婆和孩子，沒追上也返回飯店圍攻申請(qǐng)人。2.申請(qǐng)人認(rèn)為原一審法院做出的判決認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤，適用證據(jù)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)屬枉法裁判。二審法院對(duì)原審法院的裁判予以確認(rèn)，實(shí)屬枉法判決。下城公安分局提供的立案登記表報(bào)案時(shí)間不符，具有虛假性；延期審批在立案登記表上隨意寫，沒有走網(wǎng)上監(jiān)管，明顯造假。原審法院確認(rèn)為其合法，實(shí)屬適用證據(jù)錯(cuò)誤。3.屠益卿的詢問筆錄所述與事實(shí)不符，并且詢問筆錄在辦案區(qū)做筆錄，沒有使用傳喚證、訊問筆錄，程序違法。筆錄中屠益卿的簽字與送達(dá)回證中簽字不符，該詢問筆錄程序嚴(yán)重違法，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。原審法院依然將此證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，屬于采信證據(jù)錯(cuò)誤。下城公安分局提供的王永祿詢問筆錄，申請(qǐng)人認(rèn)為記錄有誤，作筆錄和在筆錄上簽名的警官并非同一人，記錄人章俊的工作單位是石橋派出所，給其他人作筆錄時(shí)是朝暉路派出所，筆錄制作程序違法，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)，原審法院采用該證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)，實(shí)屬適用證據(jù)錯(cuò)誤。下城公安分局提供的陳明詢問筆錄和紀(jì)娜詢問筆錄，均是在辦公區(qū)作筆錄，均未使用傳呼證，程序違法并且兩人陳述與監(jiān)控事實(shí)不符，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。下城公安分局提供的王永祿辨認(rèn)筆錄和劉秀英辨認(rèn)筆錄，申請(qǐng)人認(rèn)為章俊的工作單位應(yīng)該是朝暉路派出所；筆錄表述不清，民警桑林芳簽名與P49-52頁的簽名不一致，且不是一人所簽，明顯屬于造假，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)，原審法院采用該證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)錯(cuò)誤。下城公安分局提供的多份證據(jù)程序嚴(yán)重違法。杭州市公安局做出的杭公復(fù)(2017)第20號(hào)行政復(fù)議決定明顯錯(cuò)誤，原審法院卻變相確認(rèn)其合法不當(dāng)。請(qǐng)求依法再審本案，撤銷一、二審判決，撤銷被訴不予處罰決定及被訴復(fù)議決定，判決給予屠益卿、王利信等人相應(yīng)的治安處罰。
下城公安分局答辯稱：1.本案作出不予處罰決定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。經(jīng)我局調(diào)查，再審申請(qǐng)人與本案的證人劉某夫妻，二人于2016年11月10日17時(shí)許攜女兒在河?xùn)|路××號(hào)“一席地”飯店就餐，期間再審申請(qǐng)人的女兒與鄰桌屠益卿的朋友紀(jì)某的兒子因玩耍發(fā)生糾紛，隨即再審申請(qǐng)人妻子與紀(jì)某爭吵，雙方產(chǎn)生矛盾。屠益卿電話通知王利信前往現(xiàn)場(chǎng)，王利信及其朋友等人到場(chǎng)后，雙方人員在飯店內(nèi)交涉，未發(fā)現(xiàn)王利信、屠益卿對(duì)再審申請(qǐng)人實(shí)施毆打。上述事實(shí)有王利信、屠益卿的陳述，證人陶某、喬某、紀(jì)某、陳某等人的證言，“一席地”飯店提供的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像等證據(jù)證明。雖然再審申請(qǐng)人指控王利信、屠益卿在飯店內(nèi)用手實(shí)施毆打，但無其他證人證言、傷勢(shì)情況等證據(jù)佐證，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。案件受理后，我局針對(duì)再審申請(qǐng)人的指控對(duì)涉案人員開展調(diào)查，并對(duì)收集的證據(jù)進(jìn)行了審查考量，認(rèn)為證明屠益卿毆打再審申請(qǐng)人的證據(jù)不足，違法事實(shí)不能成立。《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)規(guī)定:“依法不予處罰的，或者違法事實(shí)不能成立，作出不予處罰決定”。據(jù)此，我局作出的處理決定事實(shí)清楚，于法有據(jù)。2.民警辦案程序合法，執(zhí)法公正。朝暉路派出所民警接到報(bào)警后及時(shí)前往現(xiàn)場(chǎng)處置，依法履行了受案、調(diào)查、決定、送達(dá)等法律職責(zé)，且程序合法，公正執(zhí)法。再審申請(qǐng)人提出對(duì)屠益卿、陳某、紀(jì)某應(yīng)采取傳喚調(diào)查措施，我局認(rèn)為適用傳喚措施是為確保案件當(dāng)事人能及時(shí)到案調(diào)查，本案系雙方因民間糾紛引起，王利信、屠益卿能配合調(diào)查及時(shí)到案如實(shí)陳述事實(shí)，而陳某、紀(jì)某系本案證人，不應(yīng)適用傳喚調(diào)查。再審申請(qǐng)人多次指出詢問筆錄和法律文書中當(dāng)事人簽名與實(shí)際不符的情況，在一審及二審法院審理質(zhì)證過程中我局也作出回應(yīng)，其也未向人民法院申請(qǐng)筆跡鑒定。關(guān)于延長辦案期限審批程序，依據(jù)《治安管理處罰法》第九十九條規(guī)定，由我局負(fù)責(zé)人在《受案登記表》中填寫批準(zhǔn)意見，從形式和內(nèi)容二方面均符合法律規(guī)定。綜上所述，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求法院依法駁回再審申請(qǐng)人再審申請(qǐng)。
市公安局答辯稱：1.再審申請(qǐng)人指控屠益卿、王利信毆打他人的違法事實(shí)不能成立。2016年11月10日傍晚，再審申請(qǐng)人及其妻劉某某在本市下城區(qū)河?xùn)|路××號(hào)“一席地”飯店就餐期間，因小孩玩鬧矛盾與鄰桌顧客紀(jì)某發(fā)生口角，紀(jì)某的朋友屠益卿現(xiàn)場(chǎng)打電話通知王利信等人趕到飯店后，雙方再次發(fā)生言語沖突。11月11日，再審申請(qǐng)人向下城公安分局所屬朝暉路派出所報(bào)案，指控在案發(fā)時(shí)被屠益卿、王利信毆打。根據(jù)再審申請(qǐng)人的陳述，屠益卿、王利信的陳述和申辯，證人證言，視聽資料等證據(jù)，再審申請(qǐng)人指控王利信、屠益卿毆打他人的違法事實(shí)不能成立。下城公安分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)屠益卿作出不予行政處罰的決定，程序合法，適用法律正確，決定內(nèi)容適當(dāng)。2.我局作出行政復(fù)議決定程序合法�！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法》第三十一條規(guī)定，“行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起六十日內(nèi)作出行政復(fù)議決定;但是法律規(guī)定的行政復(fù)議期限少于六十日的除外。”我局于2017年1月18日收到再審申請(qǐng)人提出的行政復(fù)議申請(qǐng)后，當(dāng)日依法予以受理并通知下城公安分局提交書面答復(fù)及作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料。2017年3月16日，我局依法作出維持下城公安分局不予行政處罰決定的復(fù)議決定，并于次日以掛號(hào)信的方式將《行政復(fù)議決定書》郵寄送達(dá)再審申請(qǐng)人。因此，我局收到再審申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)后依法受理、審查，并在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，程序合法。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決駁回再審申請(qǐng)人的上訴符合法律規(guī)定，再審申請(qǐng)人向貴院申請(qǐng)?jiān)賹徧岢龅南嚓P(guān)理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求貴院依法駁回再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，本案中除再審申請(qǐng)人王永祿本人及其妻子劉某某的陳述外，被申請(qǐng)人下城公安分局和王永祿提供的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像、杭州市下城區(qū)河?xùn)|路××號(hào)“一席地”飯店員工陶艷霞、喬雙琴的證言，以及案涉現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)人員的陳述均不支持王永祿指控原審被上訴人王利信、屠益卿等人毆打再審申請(qǐng)人的事實(shí)的存在。下城公安分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二款之規(guī)定，以證據(jù)不足，違法事實(shí)不能成立為由對(duì)屠益卿作出不予行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被申請(qǐng)人市公安局作出市公安局杭公復(fù)［2017］第20號(hào)行政復(fù)議決定維持下城公安分局杭下公（朝）不罰決字［2016］10036號(hào)不予行政處罰決定內(nèi)容得當(dāng)，程序合法。再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)稱被訴不予行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足且程序違法，原一、二審判決采信證據(jù)不當(dāng)?shù)壤碛�，均缺乏相�?yīng)的證據(jù)證實(shí)，該申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?br>綜上，再審申請(qǐng)人王永祿的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人王永祿的再審申請(qǐng)。
審判長 馬國賢
審判員 管 征
審判員 劉家?guī)?br>
二〇一八年十二月二十六日
書記員 劉 芳
|
