浙江省杭州市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2017）浙01行終959號
上訴人（原審原告）王永祿，男，1969年3月3日出生，漢族，戶籍地杭州市江干區(qū)，現(xiàn)住杭州市拱墅區(qū)，
被上訴人（原審被告）杭州市公安局下城區(qū)分局，住所地杭州市下城區(qū)麒麟街**號。
法定代表人鄭學(xué)龍，局長。
委托代理人邊飛，該局民警。
被上訴人（原審被告）杭州市公安局，住所地杭州市華光路**號。
法定代表人葉寒冰，該局局長。
委托代理人呂信，該局民警。
被上訴人（原審第三人）屠益卿，男，1962年6月21日出生，漢族，住杭州市拱墅區(qū)，
被上訴人（原審第三人）王利信，男，1961年12月2日出生，漢族，戶籍地杭州市拱墅區(qū)，現(xiàn)住杭州市拱墅區(qū)，
上訴人王永祿因與杭州市公安局下城區(qū)分局（以下簡稱下城公安分局）和杭州市公安局（以下簡稱市公安局）治安行政處罰及治安行政復(fù)議一案，不服杭州市下城區(qū)人民法院（2017）浙0103行初26號行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月4日受理后，依法組成合議庭審理了本案。
2016年12月29日，下城公安分局作出杭下公（朝）不罰決字［2016］10036號不予行政行政處罰決定，認(rèn)定2016年11月11日中午11時許朝暉路派出所接王永祿報案，其報案稱2016年11月10日17時20分許其與妻子、女兒在下城區(qū)河?xùn)|路54號一席地飯店吃飯，期間因自己的女兒與鄰桌的小孩玩鬧產(chǎn)生矛盾后其被對方小孩母親的朋友屠益卿毆打其頭部及手臂部。經(jīng)調(diào)查，王永祿指控屠益卿毆打他人的證據(jù)不足，違法事實不能成立。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項之規(guī)定，決定不予行政處罰。王永祿不服該決定，向市公安局申請行政復(fù)議，市公安局于2017年3月16日作出杭公復(fù)［2017］第20號行政復(fù)議決定，維持前述不予行政處罰決定。
王永祿于2017年3月28日向杭州市下城區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求判令：1、撤銷杭下公朝不罰決字［2016］10036號不予行政處罰決定；2、依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》給予屠益卿、王利信、紀(jì)某某等人相應(yīng)的治安處罰；3、撤銷杭公復(fù)［2017］第20號行政復(fù)議決定；4、訴訟費由被告承擔(dān)。在一審審理中，經(jīng)原審法院釋明，王永祿撤回第二項訴訟請求中對紀(jì)某某的主張。
原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定：2016年11月10日晚，王永祿及妻女在杭州市下城區(qū)河?xùn)|路54號一席地飯店就餐，屠益卿及紀(jì)某、紀(jì)某的兒子亦在鄰桌用餐。期間，王永祿女兒與紀(jì)某的兒子因玩耍產(chǎn)生矛盾，隨即引來雙方母親口角。屠益卿通知王利信等人趕到飯店，期間飯店服務(wù)人員報警。爭吵過程中，王永祿及妻女欲離開飯店，但屠益卿仍與王永祿爭辯，僅王永祿妻子及女兒離店，并隨即亦向警方報警。王利信帶人很快趕到飯店，雙方爭執(zhí)、和談后離店至店門口。此時，接警民警趕至現(xiàn)場，王永祿妻子與王利信再次發(fā)生口角。王永祿勸和雙方，并表示不再要求處理此事，處警結(jié)束，雙方分別離開現(xiàn)場。當(dāng)晚，王永祿至一席地飯店調(diào)取了飯店的監(jiān)控錄像。次日，王永祿及妻子至朝暉路派出所報警，以前日回到家后其妻接到恐嚇電話為由，要求對其被毆打一事進(jìn)行處理。朝暉路派出所當(dāng)日受案后隨即展開調(diào)查取證工作。2016年12月9日，經(jīng)審批延長辦案期限三十日。2016年12月29日，下城公安分局依據(jù)調(diào)查取證情況，作出杭下公（朝）不罰決字［2016］10036號不予行政處罰決定，以王永祿指控屠益卿毆打他人證據(jù)不足，違法事實不能成立為由，決定對屠益卿不予行政處罰。次日，該決定送達(dá)王永祿，王永祿不服于2017年1月18日向市公安局申請行政復(fù)議，市公安局于當(dāng)日受理并通知下城公安分局提交書面答復(fù)及證據(jù)、依據(jù)等。經(jīng)審查，市公安局于2017年3月16日作出杭公復(fù)［2017］第20號行政復(fù)議決定，維持了下城公安分局作出的不予行政處罰決定。該行政復(fù)議決定于次日郵寄送達(dá)王永祿。王永祿不服，向人民法院提起行政訴訟。
原審法院認(rèn)為，本案糾紛源起兩個年幼孩子玩耍中的小矛盾，雙方監(jiān)護(hù)人未能采取正面、恰當(dāng)?shù)姆绞綆椭淄鉀Q矛盾，以致于逐漸演變?yōu)槌扇碎g的糾紛。本案中，王永祿指控屠益卿、王利信等人毆打其頭、面、胸、肩等部位，但根據(jù)在案證據(jù)，尤其是雙方提供的當(dāng)時飯店內(nèi)的監(jiān)控錄像，并不存在王永祿指控的屠益卿、王利信對其實施毆打的行為。下城公安分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二款之規(guī)定，以證據(jù)不足，違法事實不能成立為由對屠益卿作出不予行政處罰決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。下城公安分局受案后依法履行了調(diào)查、取證、辨認(rèn)等法定職責(zé)，延長辦案期限依法辦理了審批手續(xù)。對于王永祿提出的辦案人員工作單位前后不一致、簽名不一致、辦案人員在辦公區(qū)作筆錄等問題，下城公安分局在庭審中已作出說明。即便當(dāng)中存在瑕疵，亦不足以影響程序的合法性。
市公安局受理王永祿的行政復(fù)議申請后，及時通知下城公安分局提供書面答復(fù)意見及相關(guān)證據(jù)、依據(jù)，在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定并送達(dá)當(dāng)事人，程序合法。
綜上，原審法院認(rèn)為王永祿要求撤銷下城公安分局杭下公（朝）不罰決字［2016］10036號不予行政處罰決定、市公安局杭公復(fù)［2017］第20號行政復(fù)議決定的理由不成立，對其要求下城公安分局依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》給予屠益卿等人相應(yīng)的治安處罰的主張不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回王永祿的訴訟請求。案件受理費50元，由王永祿負(fù)擔(dān)。
王永祿不服原審判決提起上訴稱，下城公安分局所提供的多份證據(jù)程序嚴(yán)重違法，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)；上訴人提供的視聽資料能夠證明上訴人被王利信等人毆打，原審法院認(rèn)定事實不清，適用證據(jù)和法律錯誤。請求二審法院1、撤銷杭州市下城區(qū)人民法院（2017）浙0103行初26號行政判決；2、判決撤銷杭下公朝不罰決字［2016］10036號不予行政處罰決定；3、依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》給予屠益卿、王利信等人相應(yīng)的治安處罰；4、撤銷杭公復(fù)［2017］第20號行政復(fù)議決定；5、訴訟費由被告承擔(dān)。
被上訴人下城公安分局和市公安局在二審期間未提出新的答辯意見。
經(jīng)審理查明，本案原審法院認(rèn)定的事實及證據(jù)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中除王永祿本人及其妻子劉秀英的陳述外，下城公安分局和王永祿提供的現(xiàn)場監(jiān)控錄像、杭州市下城區(qū)河?xùn)|路54號一席地飯店員工陶艷霞、喬雙琴的證言，以及案涉現(xiàn)場相關(guān)人員的陳述均不支持王永祿指控屠益卿、王利信等人毆打他的事實的存在。下城公安分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二款之規(guī)定，以證據(jù)不足，違法事實不能成立為由對屠益卿作出不予行政處罰決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。市公安局作出市公安局杭公復(fù)［2017］第20號行政復(fù)議決定維持下城公安分局杭下公（朝）不罰決字［2016］10036號不予行政處罰決定內(nèi)容得當(dāng)，程序合法。
綜上所述，上訴人王永祿的上訴理由不能成立，對其訴訟請求，本院均不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人王永祿負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長 李 洵
審判員 唐瑩祺
審判員 李 云
二〇一八年二月九日
書記員 薛黃一
