王蘭，女，出生于1968年11月22日，在天下公司擔任會計。1989年曾被分配至水產(chǎn)供銷公司工作，當時檔案記載作為干部使用。
2018年12月10日，王蘭已年滿50周歲，公司向王蘭發(fā)送書面通知，要求其交接工作。2019年1月15日，公司再次書面通知王蘭，要求王蘭配合辦理退休手續(xù)。此后公司停繳了王蘭的社會保險。
王蘭堅決不同意退休，2019年5月7日，王蘭申請仲裁，仲裁委裁決：1.確認雙方2019年2月1日至4月30日存在勞動關(guān)系；2.公司于2019年4月30日起繼續(xù)履行勞動合同；3.公司向王蘭支付2019年2月至2019年4月的工資8,040元。
公司不服，提起訴訟。
一審判決：在公司不愿繼續(xù)履行勞動合同的情形下，王蘭應(yīng)當退休
一審法院認為，一般男性年滿60周歲，女性年滿50周歲，連續(xù)工齡滿10年的，應(yīng)當退休。這是全國人大常委會授權(quán)國務(wù)院制定頒布的《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)[1978]104號）明確規(guī)定的內(nèi)容。而同日頒布的《關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》對部分干部作出了單獨規(guī)定：“當前，我們黨和國家有一部分干部，由于年齡和身體關(guān)系不能繼續(xù)堅持正常工作。這些干部，在我國新民主主義革命和社會主義革命中，為黨和人民做了許多工作，對革命事業(yè)作出了寶貴貢獻。”該辦法解決的是這一類干部的退休問題。同時，第十六條規(guī)定本辦法適用于黨政機關(guān)、群眾團體和全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位的干部，因工作需要由組織委派到集體所有制企業(yè)、事業(yè)單位工作的國家干部。暫行辦法是針對特定歷史環(huán)境下的部分干部退休、退役、退出工作崗位及相關(guān)待遇的問題。
王蘭入職時間為1989年，發(fā)生在企業(yè)改制浪潮以前，故按照當時的政策，作為干部使用，安排在企業(yè)工作。但從1994年開始繳納社會保險，此時企業(yè)就已經(jīng)走向了社會化、市場化。王蘭此前的工齡也已經(jīng)按照法律享受了視同繳費年限的待遇。公司作為有限責(zé)任公司，與王蘭簽訂勞動合同、繳納社會保險，更加不存在干部身份一說。
經(jīng)本院向轄區(qū)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)查詢，該機構(gòu)亦明確民營性質(zhì)的組織沒有身份認定這一說。在該公司不愿繼
續(xù)履行勞動合同的情形下，王蘭應(yīng)當退休。
公司多次通知王蘭配合辦理退休手續(xù)，王蘭堅持自己的意見，后果不應(yīng)當由公司承擔。且公司在拆遷后，已經(jīng)沒有崗位提供，雙方勞動合同也無法履行。
考慮到公司書面通知的時間、公司社會保險繳納的情況以及公司尚未辦理退休手續(xù)的現(xiàn)狀，一審法院認定2019年2月為雙方勞動關(guān)系終止時間，2019年2月份工資仍然應(yīng)當發(fā)放。
一審判決公司與王蘭于2019年2月存在勞動關(guān)系，于2019年3月至2019年4月30日不存在勞動關(guān)系。公司于2019年4月30日起無須繼續(xù)履行勞動合同。公司無須支付2019年3月至2019年4月份的工資5,360元。
王蘭不服，提起上訴。
二審判決：普通崗位女職工按50周歲退休，管理崗位按55周歲退休，王蘭的實際工作內(nèi)容、性質(zhì)不屬于管理崗位
二審法院認為，本案爭議焦點為王蘭是否屬于55歲才應(yīng)退休的女職工。
國務(wù)院《關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》第四條規(guī)定：黨政機關(guān)、群眾團體、企業(yè)、事業(yè)單位的干部，符合下列條件之一的，都可以退休：男年滿六十周歲，女年滿五十五周歲，參加革命工作年限滿十年的干部都可以退休。即女職工的法定退休年齡，以退休前其身份及崗位作為區(qū)分標準，女干部55歲到達退休年齡。
自1995年5月1日《中華人民共和國勞動法》實施后，明確企業(yè)實行勞動合同制，以前企業(yè)職工按身份管理的模式已經(jīng)被勞動合同制管理取代，職工不再保留原固定身份。根據(jù)原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第75條規(guī)定：用人單位全部職工實行勞動合同制度后，職工在用人單位由轉(zhuǎn)制前的原工人崗位轉(zhuǎn)為原干部（技術(shù)）崗位或由原干部（技術(shù)）崗位轉(zhuǎn)為原工人崗位，其退休年齡和條件，按現(xiàn)崗位國家規(guī)定執(zhí)行。
按照社保部門實踐中的做法，對于女職工退休年齡不再按照干部、工人的身份來確定，而是依據(jù)女職工退休時所在崗位性質(zhì)確定，如是普通崗位，女職工按50周歲退休；如是管理崗位，女職工則按55周歲退休。至于女職工崗位性質(zhì)的確定，系民營企業(yè)自主管理的權(quán)利，民營企業(yè)有權(quán)自行確定和申報。換言之，女職工退休年齡涉及崗位性質(zhì)的，其是否從事管理崗位由用人單位確認。
本案中，公司系有限責(zé)任公司，屬于民營企業(yè)。雖然王蘭當初在國企中是干部身份，但因國企進行過多輪改革，對于勞動者的管理早已打破干部和工人之間的界限，變身份管理為崗位管理，且從王蘭的實際工作內(nèi)容、性質(zhì)來看不屬于管理崗位，據(jù)此公司確定其為普通崗位。王蘭上訴稱其是會計屬于管理崗位，但其提交的證據(jù)不足以證明，且公司不予承認其管理崗位，故本院認定王蘭于2018年11月年滿50周歲即達到退休年齡，而非屬于55歲才應(yīng)退休的女職工。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動者達到法定退休年齡時，勞動合同終止。”王蘭應(yīng)依法終止勞動合同并辦理退休手續(xù)。鑒于公司書面通知的時間、王蘭社會保險繳納的情況以及王蘭尚未辦理退休手續(xù)的現(xiàn)狀，原審認定2019年2月為雙方勞動關(guān)系終止時間及2019年2月份工資公司仍然應(yīng)予發(fā)放并無不當。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
王蘭仍不服，向高院申請再審。認為應(yīng)當按照所在崗位性質(zhì)認定退休年齡。她從事的是會計工作，應(yīng)該55歲退休。
高院裁定：女職工退休年齡涉及崗位性質(zhì)的，其是否屬于管理崗位由用人單位確認
高院認為，關(guān)于退休年齡的問題，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第75條規(guī)定：用人單位全部職工實行勞動合同制度后，職工在用人單位由轉(zhuǎn)制前的原工人崗位轉(zhuǎn)為原干部（技術(shù)）崗位或由原干部（技術(shù)）崗位轉(zhuǎn)為原工人崗位，其退休年齡和條件，按現(xiàn)崗位國家規(guī)定執(zhí)行。
本案中，公司屬于民營企業(yè)，從王蘭的實際工作內(nèi)容、性質(zhì)來看并不屬于管理崗位，王蘭稱其是公司會計，屬于管理崗位，但公司不予認可，而女職工退休年齡涉及崗位性質(zhì)的，其是否屬于管理崗位由用人單位確認。故原審法院認定王蘭屬于普通崗位，于2018年11月年滿50周歲即達到退休年齡，而非屬于55歲才應(yīng)退休的女職工，并無不當。
《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條賦予了用人單位在勞動者達到法定退休年齡時享有對勞動關(guān)系的終止權(quán)。2019年1月15日，公司書面通知王蘭要求配合辦理退休手續(xù)，此時王蘭已達到法定退休年齡，公司終止勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定。原審鑒于公司書面通知的時間、王蘭社會保險繳納的情況以及王蘭尚未辦理退休手續(xù)的現(xiàn)狀認定勞動關(guān)系終止時間為2019年2月，并判決公司支付2019年2月份工資，并無不當。
綜上，高院裁定如下：駁回王蘭的再審申請。
案號：（2020）鄂民申4569號（當事人系化名）
